Blogposten er flyttet hertil: Google Analytics: Hvis det ikke koster noget, er du nok produktet.
Men debatten kan snildt fortsætte nedenfor…
Læs også: Google Analytics — lovligt eller ulovligt på dansk grund?
Google Analytics: Hvis det ikke koster noget, er du nok produktet. ,
Super interessant indlæg, jeg syntes du har mange gode punkter. Det belyser primært noget som større virksomheder og organisationer, hvor deres interne værdi har så høj værdi at prisen for et analyse-værktøj er værd at betale – disse er jeg helt enig i, burde overveje om det måske er smartere at bruge noget andet en GA.
Men men men – specielt med EU og Danmark’s snak om cookie-loven og alt det pis&papir-bureaukrati som man for tiden høren der fra, synes jeg er overdrevet, voldsomt og kort sagt pladder-populistisk snak af politikere som allievel ikke fatter hvordan internettet fungerer.
Folk er gået amok med anti-privacy krav og sætter sig selv i offer-rollen – tænk nu hvis de store stygge firmaer brugere “min information” til at vise reklamer til mig? Åh nej dog! Så er jeg jo et offer, fordi jeg får noget der er MERE INTERESSANT END NORMALT vist??
Allright – sarkasme slut. Jeg synes bare hele “privat-livs” debatten er overdrevet til en ekstrem grad. Jeg vil fortsat benytte mig af Analytics, og på størstedelen af de sites jeg driver er der reelt set ingen negative konsekvenser overhovedet ved at Google kan “låne” en del af min statistisk – tværtimod. På de sider hvor jeg har AdSense, er jeg jo bare glad for at de kan vise mere relevante reklamer og derved give højere CTR + mere værdi for brugeren.
- Christian
Kære Christian!
Først og fremmest tak for rosen & førstekommentaren i tråden!
Der er som ser jeg det (mindst) to forskellige problemer i spil på én og samme tid i forbindelse med brug af Google Analytics, og områderne flyder ofte sammen i diskusionen, så den ender i en uproduktiv debat for eller imod beskyttelse af privatlivets fred.
Problemerne er:
1) Det forretningsmæssige: Er det smart at videregive information om køb — eller fx donationer — til verdens største reklamevirksomhed. Den gode webanalytiker sørger jo for en fin funnel opsætning, der giver Google mulighed for at behavioural targete frafaldne. Og de køb kan jo fint gå til konkurrentens Adwords-klik, i stedet for dit.
Hvad angår dit Adwords-eksempel, er jeg ikke helt sikker på, jeg forstår. For Google er jo ikke nødvendigvis interesseret i at skabe den højest mulige indtjening for dig og dit site — men på den enkelte bruger. Så det klik, dine data er med til at skabe, kan lige så godt falde hos konkurrenten som på dit site.
2) Det juridiske: Er cookiesne indhold personfølsomme oplysninger eller blot personhenførbare. Og hvor går grænsen i forhold til opsamling af retargeting-puljer på eksterne platforme.
Så er der hele problematikken omkring, at Google er en amerikansk virksomhed, hvilket betyder, at amerikanske myndighedsorganisationer med The Patriot Act i hånden på baggrund af formodet mistanke kan udbede sig adgang til datasæt, så længe data er fysisk placeret på cloudsværme i USA. Og så betyder et par krydser i en IP-adresse jo ikke det store.
Grundlæggende er jeg enig med dig i, at debatten har været præget af mange meningsdannere, der med fordel kunne have en bedre indsigt i, hvad man kunne kalde nettets væsen og mekanikken, der driver værket.
Når det er sagt, så deler jeg faktisk en del af skepsissen over for Googles data harvest af alt fra teksten i vores mails, over vores søgninger til afbrudte og gennemførte køb, vores sociale relationer i form af mailkontakter, Google+-venner. Vores færden i verden via brug af Android og Google Maps.
Ja, det kan give bedre reklamer, men indeholder også et — for mig at se — demokratisk problem i forhold til nettet som et sted, der er ens for alle, hvis udviklingen fortsætter og personaliseringen tages til Minority Report-agtige højder.
As of now, er det ikke værre, end man kan installere en adblocker. Men hvis forskellige mennesker begynder at få forskellige nyhedsartikler fra dagbladene baseret på politiske interesser, race, køn eller indtjening, begynder det at kunne skævride adgangen til viden og forståelse.
Bevægelsen går i hvert fald i fortsat stigende grad i retning af, at reklamerne styrer indholdsproduktionen. Tænk på Demand Media. Tænk på Guardian, der laver webanalyse for at grave i, hvilke artikler der gi’r lav bounce rate og lang time on site. Og mange ad-kliks.
Jeg skal love dig for, at der var mange, der blev overraskede, da Joseph Turow til sidste års New Media Days fortalte, hvad der foregik af personaliseringer, tracking, re-targeting og behavioural sager på det amerikanske marked.
Men nu kørte jeg ud af en tangent, for det indlægget ovenfor handler om er punkt 1. Selvom punkt to i den grad også er interessant — og vigtigt.
Alt godt,
Kasper
Det her er sgu noget af det skarpeste der er skrevet om GA i år. Respekt!
“Drop Google Analytics og tjen flere penge” <<- Du fik mig til at læse hele artiklen
Fortsat god aften.
@ Daniel & Bastian!
Tak for de pæne ord. Det glæder mig, Bastian, at indholdet levede op til overskriften, som jeg medgiver er noget spidsvinklet.
@ Drop Analytics & tjen flere-penge.
Én har spurgt i andet regi, jamen hvordan kan man tjene flere penge ved ikke at bruge Analytics Og derudover kommenteret, at det da næppe kan komme som en overraskelse for nogen (samme model som fx Facebok).
Mit svar:
Jeg tror, det er overraskede for mange virksomheder, at deres data bruges til at optimere konkurrenternes søge- og display ads-kampagner (behavioural targeting).
Ville du sælge en oversigt over alle, der havde været interesseret i X-produkt, havde lagt det i kurven, men ikke gennemført handlen til dine konkurrenter? Næppe.
Det er i praksis det, du gør, hvis du bruger Google Analytics og har opsat købsflows / konverteringsfunnels.
Bruger du et andet webanalyseprodukt deler du ikke disse — og mange andre dejlige data, der kan bruges til behavioural targeting — med verdens måske største reklamebureau.
Så potentialet ligger i at du og kun du kender dine besøgendes adfærd og kan handle ud fra det, fx ved at sende en e-mail til dem, der har afbrudt et køb. Eller re-targete dem med Googles ad-netværk eller et andet ad-netværk.
Når så godt som alle brugere GA, så er vi ude i en nulsumssituation, men det kan forskyde sig, hvis de store aktører vælger andre webanalyseprodukter, fx Omnitures.
Rigtigt spændende Kasper. Tak.
Altid en ny vinkling, og Google må jo altid stå for skud som giganten de er… Syntes det var vældig fint skrevet
Rigtig spændende artikel. Som analytics fan.. så har du belyst en helt “ny” vinkel.. for mig i hverttilfælde..
Men er det ikke noget med at der snart kommer en betalingsversion af analytics?
@Ivan — Mange tak! Byd meget gerne ind, hvis du har nogle perspektiveringer / korrektioner. Jeg ved, at du fx er langt mere inde i de juriske aspekter i forhold til definition og brug af personally identifiable information.
@Morten — Ja, du har ret i, at Google qua deres størrelse ofte er udsat for kritik. Det, jeg har ønsket at sætte fokus på, er ikke generel brug af cookies.
Og da slet ikke cookiebrug til at analysere og optimere indhold, produktsider, landingpages og muligheder for at re-targete folk, der fx falder fra et eller andet sted i købsflowet.
Det handler primært for mig at se, hvordan man som virksomhed sikrer sig, at ens data bruges mest hensigtsmæssig til at optimere sit eget site og sine egne indtjeningsmuligheder. I stedet for Googles.
@Daniel — Mange tak for de pæne ord. Du har helt ret, Google har lanceret en premium-version af GA, der kommer til at ligge på ca. 500.000 per år. Og det er jo nok ikke helt tilfældigt at den produktlancering kommer, samtidig med at EU-kommissionen for alvor ta’r hul på forholdet mellem PII’s og cloudbaserede tjenester af forskellige art, fx SalesForce, Facebook og Google Analytics.
Alt godt & go’ wekeend,
Kasper
Hej Kasper,
Super god blogpost som virkelig kommer omkring hele emnet.
I forhold til cookie problematikken synes der er en meget vigtig sondring at Google lever af at opsamle data på tværs af websites som ikke er deres egne om brugeres adfærd og sælge denne viden videre til andre virksomheder. Det er derfor meget anderledes end at måle adfærd via cookies på ens eget website med det formål at forbedre sit website. Det er min klare holdning at hvis du bevæger dig ind på en virksomheds website, så accepterer du også at du er på deres ejendom og at virksomheden derfor måler på din adfærd så deres site kan forbedres. Men det kan i mine øjne ikke sidestilles med at en virksomhed sælger denne viden om din adfærd til et reklamebureau som så lever at at sælge den videre til andre virksomheder.
Det er denne sondring man i digitaliseringsstyrelsen burde være kvalificeret nok til at lave, istedet for at underlægge alle cookies samme lovgivning. Det ville jo være det samme som at forbyde alle biler, hvis en ikke overholder sikkerhedsreglerne.
Kære Ulrik!
Det glæder mig, at du synes, blogposten er dækkende. Det er jo din skarpe pointe, jeg har forsøgt at spidsvinkle kombineret med al den viden og alle de problemområder, der blev resultatet af din indledende provokation på Linkedin. Så selvom det ikke fra start genererede den ønskede effekt, så virkede provokationen på den lange bane. Og så siger de, der ikke er værdi i sociale medier…
Hvad angår din distinktion, så er det en skarp og velvinklet analogi, du skriver frem.
Jeg ved, at medarbejdere fra Digitaliseringsstyrelsen læser med her:
http://digitaliser.dk/resource/1361685
Så du kunne jo et. kigge forbi og gi’ dem et prik på skulderen.
Derudover så jeg lige, at emnet er på programmet til næste udgave af Web Analytics Wednesday, hvor IT- og Telestyrelsen vil holde oplæg. Selvom den er nedlagt… Men det bli’r jo nok en fra Digitaliseringstyrelsen.
Måske Web Analytics Association også burde rejse spørgsmålet over for styrelsen — og evt. forsøge at lobbye sig til en plads i et eventuelt udvalg, så der kommer nogen med, der ved noget om kerneteknologien, dens muligheder og udfordringer.
Hvad angår hele området med beskyttelse af privatlivets fred, så er der også bøvl med at skelne mellem grundarkitektur (cloud) og brug af den.
Google Analytics kunne jo lige så godt afvikles fra en fysisk, dedikeret server i Danmark.
Det er dataopsamlingen, delingen med tredjepart og salg til tredjepart igennem stråmændene, der hedder Adwords og Display-netværket, der noget biks. I hvert fald som jeg ser det. Men korrigér mig gerne, hvis sondringen ikke holder vand.
Og det er lid ærgerligt for hele cloud-området synes jeg, fordi mulighederne er så store.
Og med disse ord vil jeg kaste mig over lidt eftermiddagslæsning i form af IT- & Telestyrelsens bekendtgørelser om Persondataloven. Det skal nok blive festligt
Alt godt,
Kasper
Hej Kasper,
Her er mine kommentarer.
Ivan: Skip til næste indlæg! Denne her er en lang en
Jeg kan godt se problematikken omkring Cloud løsninger fra et sikkerhedsmæssigt synspunkt, men i så fald er alle webanalyse løsninger med undtagelse af Urchin og Webtrends OnPremisis skyldige. For mig handler det mere om datahåndtering og i hvilken sammenhæng data bruges. Omniture, Core Metrics, Netminers og for den sags skyld Webtrends Analytics er alle cloud baserede løsninger. Du kan få Webtrends i software udgave, men det er bestemt ikke alle der bruger denne.
Derudover er der et par vigtige pointer:
1. Google har et teknisk monopol på markedet for search ads i Europa. I USA er Yahoo og Bing bedre med og i Japan er Yahoo faktisk dominerende. Udfordringen ved et monopol, er manglen på konkurrence og dermed en fordyrelse af ydelser til kunder. Ved at anvende Google Analytics styrker man dette monopol og derfor øges prisen på annoncering gennem Googles annoncetjenester.
2. Google opbevarer og sælger din data videre til andre virksomheder. Det er det de lever af. Dem som tror at Google ikke gør således og forestiller sig at Google driver Google analytics world wide som et filantropisk selskab, er naive. Behavioral targeting er jo en realitet.
3. Behavioral targeting behøver ikke 3 parts cookies, som mange fejagtigt tror. Alt Google behover er en 1. parts cookie (sjovt at Enhedslisten brokkede sig over 3. parts cookies, når de virkelig skulle brokke sig over 1. parts cookies). Du kan have besøgt 100 websites med GA installeret. Du har nu 100 1. parts cookies in din browser. I hver af disse cookies er der lagret information omkring din adfærd. Google er fløjtende ligeglade med om du er den samme bruger på tværs af websites og derfor sætter de ikke en 3. parts cookie for din GA account når en bruger ankommer til dit site. Hvis du betragter 1. parts cookie Id’et som en primær nøgle i et data warehouse og din adfærd som sekundærnøgler, så kan de targette dig med indhold baseret på din 1. parts cookie ID, på baggrund af din adfærd du har på de 100 sites. Noget relaterer sig til et cookie ID noget til et andet. Det essentielle er at den cookie ligger på du computer og Google bruger den til at sælge din adfærd videre til andre virksomheder med. Og de er ligeledes fløjtende ligeglade med hvilket site du har besøgt, de vil bare vide at du er interesseret i et produkt. Derfor kan Google til dels afværge en del af kritikken ved at sige de aggregerer data og anonymiserer det samt at de aldrig ville dele data som identificerer dit site til andre brugere af deres tjenester. Fordi det eneste de tjener på er brugerers Cookie ID.
4. I forhold til SEO er det nærmest en joke. Vi har gud ved hvor mange selvudråbte SEO eksperter i Danmark som optimerer dit site i forhold til Googles søgemaskine og ikke EN eneste af dem er kvikke nok til at indse at når du deler data med Google, så ved de også at en given bruger har besøgt dit site og præcis hvilke sider du har set. Hvad gør det? Jo, Google placerer dine sider efter en algoritme omkring relevans. Der er en mængde af ting som gør sig gældende, og alt sammen bestemmes ved hjælp af Bots/crawlers/spiders som besøger diit site for bla. at se om du er blevet bedre til at levere indhold som er relevant for brugeren.
Lad os antage af 60% af dine produktrelevante sider er virkeligt godt optimeret imod lige netop disse produkter og du befinder dig i top 3 organisk rangering på samtlige produktnavne. I og med du ER så godt optimeret OG leverer data via Google Analytics, så ved Google nu at dine brugere er interesserede i netop disse produkter. Du har jo arbejdet hårdt på at fortælle Google præcis hvad din side omhandler OG fortæller Google hvilke Cookie IDs som besøger hvilken side. Når Google så ser at en given bruger via Google Analytics har besøgt en af disse produktsider, så er de 100% sikre på at dette sidebesøg netop beskriver en interesse for det givne produkt. De kan jo sammenholde deres bots rankinformation om siden, med hvilke Cookie Ids som har besøgt den givne side.
På denne måde giver du Google en væsentlig bedre kategorisering af dine brugere og på den måde giver du dine konkurrenter væsentligt flere af dine brugeres interesser for produkter. Dermed øges konkurrencen om dine egne kunder gennem annoncering og dermed øges prisen pr. klik i Google AdWords. Det er i mine øjne morsomt at man ved at SEO optimere og bruge Google Analytics forærer Google mere præcis information om sine brugeres interesse og dermed forærer mere af sit kundegrundlag væk.
Ja, det er en bizar verden vi lever i, hvis du spørger mig.
Kære Ulrik!
Tak for solide indspark på cookieteknologi og -brugsfronten.
Jeg er helt enig med dig i 1, 2 og 3, men deler ikke din opfattelse af, hvilke resultater der kan opnås ved god søgemaskineoptimering. Jeg lægger dog gerne forum til diskussionen, hvis behovet er der, men måske er der mere ræson i at ta’ den i et separatkommentarspor? For ikke at blande flere teknologier og problemområder mere sammen end allerede godt er.
Når det er sagt, så har du ret i, at der er sket en sand knopskydning af seo-bureauer i de senere år. En del af branchens ry hænger sammen med, at der er et kæmpebehov for seo-ydelser. Og det er nemt at sælge value propositionen til en kunde, særligt hvis man tilbyder en aftale baseret på resultatafregning.
Det er også mit indtryk, at det er forholdsvis nemt at skabe gode resultater via linknetværk, seo-bureauerne selv kontrollerer, men mange kunder føler sig snydt, når aftalen udløber, og linkflowet stopper og løber videre over på en ny kundes sites.
Jeg har set en bevægelse, hvor de gamle veteraner delte lystigt ud af tips og tripcks, men selvfølgelig holdt nogle ting og sager for dem selv. Andet ville jo være forretningsmæssigt torskedumt.
Lysten til at bidrage er faldet i takt med at flere og flere letvægts-seo (&sem)folk har meldt sig under optimeringsfanerne.
Dygtige seo-folk er måske for kloge nok til ikke at kloge sig hér i en tråd, der handler om Google (Analytics).
Man kunne også antage, at de måske havde fundet ud af, at GA kunne påvirke rankings, og havde en forretningsfordel ved ikke at tale om den insight i det offentlige rum. Jeg skal ikke kunne sige det.
Det er dog min erfaring, at hardcore tech-seo-diskussioner foregår i lukkede kredse og i by invitation only-netværk.
Alt godt,
Kasper
Hej Ulrik,
Jeg vil godt lige have dig til at uddybe punkt 3. Jeg kan følge dig i meget af hvad du siger, men med hensyn til din warehouse teori, så har jeg svært ved at se hvordan det skulle kunne lade sig gøre.
For at man skal kunne bruge information på tværs af websites er en tredjeparts cookie nødvendig, så det er stadig dem som er klart de værste. Fordi de netop kan læses af et andet website end det som satte placerede dem til at starte med.
Hvis du ikke kan identificere din bruger som værende den samme, som der har været på et andet site, så vil du heller ikke du målrette personens adfærd. Er vi enige så langt? (Og nu mener jeg ikke på samme måde som man foreslår relaterede produkter)
Dit eksempel med primær og sekundær nøgler kan ikke lade sig gøre, da din første parts cookie(primær nøglen) vil være forskellig på tværs af sites, medmindre du får en 3 parts cookie til at sætte din første parts cookie til det samme, som den er sat til på det første site. Derfor vil din primær nøgle være irrellevant i dit eksempel.
Man kan godt servere relevant information, men så er det baseret på generel adfærd, og ikke direkte baseret på brugeren.
Se dine cookies her (winxp)
C:\documents and settings\username\cookies
Googles Cookies forklaret her:
http://www.tutkiun.com/2011/04/a-google-analytics-cookie-explained.html
Hej Nikolaj,
Der er ingen grund til at lave cross romain tracking, idet man ikke interesserer sig for en visitor, men blot for CookieIDs. Du kan have besøgt 100 forskellige sites og have udvist interesse for et produkt på hvert af de 100 sites.
Det er klart at hvis du skulle gradbøje interessen for et produkt, så vil en 3. Parts cookie gøre det mere stabilt, idet man ville kunne sige: på tværs af disse 100 sites, er brugeren interesseret mest i disse 10 ting.
Desuden bliver der jo sat 3. Parts cookies i Google Adwords som vill kunne kæde tingene sammen om man ville.
Du vil blot have 100 forskellige cookies dom så vil relateres til en mængde ads preferences.
Men en “score” for en interesse i et produkt, kunne sagtens relatere sig til en 1. Parts cookie, præcis som omsider behavioral targeting fungerer.
Google ejer jo data og kan dermed relatere dine 100 cookie IDs til en oversigt over dine interesser. Godt nok ved de ikke at du ikke er 100 personer, men det er i grunden ligegyldigt, for du har udvist interesse for et produkt.
Hvis du så har en cookie i din browser som har udvist interesse for flybilletter, så er det jo bare at targette dig med annoncer.
Så kan man forfine det via AdSense og AdWords cookies samt søgninger og klik på links.
Det giver stadig ikke mening, måske har jeg komplet misforstået, men:
Jeg vil gerne understrege at vi KUN taler om første parts cookie, da du mener at 3 parts cookies ikke er relevante i denne sammenhæng.
Quote:
Google ejer jo data og kan dermed relatere dine 100 cookie IDs til en oversigt over dine interesser. Godt nok ved de ikke at du ikke er 100 personer, men det er i grunden ligegyldigt, for du har udvist interesse for et produkt.
Forestil dig dette scenarie og så fortæl mig hvordan det skulle kunne lade sig gøre:
Jeg besøger ti websites alle med GA. Jeg får 10 første parts cookies. Lad os give dem nr 1-10.
Så kommer jeg til det 11 website som også har GA.
Hvordan skulle sitet, Google eller nogen anden for den sags skyld give mig targeted ads KUN ud fra min første parts cookie?
– som jeg ser det kunne de gøre det ud fra min referrer som det eneste.
Jeg vil gerne have den tekniske forklaring
@Ulrik,
“Google ejer jo data og kan dermed relatere dine 100 cookie IDs til en oversigt over dine interesser. Godt nok ved de ikke at du ikke er 100 personer, men det er i grunden ligegyldigt, for du har udvist interesse for et produkt.”
Det er korrekt at du har 100 GA cookies med forskelligt cookie ID, men hvis du ser på hvilke data der bliver sendt upstream til Google sammen med indholdet af dine __utm* GA cookies, så har Google meget gode muligheder for at kæde dine GA cookies sammen til een profil.
Google modtager f.eks. din IP adresse, dine HTTP GET headers (du vil blive overrasket hvor meget potentiel unik information der ligger her), skærmopløsning, farve dybde, flash version, om du har java installeret
http://code.google.com/apis/analytics/docs/tracking/gaTrackingTroubleshooting.html#gifParameters
Alle ting på min liste vil være konstante mellem successive GA requests og kan bruges af Google til at kæde dine GA sessioner sammen. Derudover er sammenkædning af information Google absolutte speciale. Ellers kan de umuligt realisere deres (meget skræmmende) mål om at vide mere om mig end jeg selv gør.
Jeg bemærkede i øvrigt at Mediebevægelse også prøvede at informere Google om mit besøg her på siden, selvfølgelig uden at jeg har givet samtykke til det (“prøvede” fordi jeg blokerer GA).
Det er fint at være på vagt, men en seriøs artikel bør forholde dig til hvad Google selv siger deres politikker er.
Hvordan er det f.eks. at du kan få
“Google Analytics indsamler oplysninger anonymt, og næsten ligesom når man undersøger fodaftryk i sandet, rapporterer den webstedstendenser uden at identificere individuelle besøgende. ”
(citat fra http://www.google.com/intl/da/privacy/ads/)
til at harmonere med din påstand om at “dine konkurrenter kan i sidste instans høste udbyttet af dine data.” ?
Påstår du at Google lyver ?
Hej Jacob,
Kasper er en småklog mand, så jeg tror ikke, du får ham til at skrive, at Google lyver.
Men du kan jo undre dig over, alle de re-targeting/re-marketing og behavioral-kampagner mediebureauerne folder ud over webbet i forbindelse med årets julehandel.
Og husk, at der er forskel på personfølsomme og _personhenførbare_ informationer. Det er vist det EU-kommissionenen tygger på for tiden.
En hilsen fra en medskeptiker,
Daniel
@Jacob,
Spørgsmålet er ikke om Google lyver eller ikke lyver. Det har jeg ikke nogen holdning til, andet end at Google må have sin egen specielle definition af ordet “anonym” hvis de skriver at data fra Google Analytics indsamles anonymt. Google Analytics er indrettet så de modtager oplysninger om besøgte websteder direkte fra mig via webbug elementet __utm.gif, og det kan altså ikke ske anonymt efter min normale definition af ordet.
Det reelle spørgsmål er om du vil basere din egen sikkerhed på at Google virkelig ikke bruger GA data til andet end anonym statistik? Under alle omstændigheder gemmer Google altid “rådata” (logfiler), og Google forbeholder sig ret til at ændre deres privacy politikker også bagudrettet (så selv hvis du tror på dem i dag, kan der blive et problem i fremtiden, også for gamle data). Det er også velkendt at den amerikanske regering har direkte adgang til alle data som Google indsamler (gælder ikke specielt for Google men for alle amerikanske virksomheder).
Så.. det absolut sikreste er ikke at lække data til Google, både for de besøgende på websitet (privacy), og for det website som vil beskytte sig mod at data om deres forretning bliver videresolgt til deres konkurrenter.
Pingback: Piwik vs. Google Analytics | Server-Cloud -- om cloud-computing og servere
Synes da lige I skal læse Googles nye privatlivspolitik den træder i kraft 1. marts 2012.
http://www.google.com/intl/da/policies/privacy/preview/
Så alle steder hvor de har kendskab til hvem du er, vil dine handlinger blive kædet sammen med resten af de informationer de har om dig.
De vil endda give det videre til forretningspartnere, som så også kan bruge disse informationer med din accept.
Så kan man jo passende spørge sig selv, hvornår har du sidst læst alt hvad du accepterer, når du signer op til en service eller installerer et produkt?
Men bare rolig, de giver det videre til mange flere hvis nødvendigt:
****************************************************
Af juridiske årsager
Vi videregiver personlige oplysninger til virksomheder, organisationer eller enkeltpersoner uden for Google, hvis vi i god tro mener, at adgang, brug, bevarelse eller offentliggørelse af oplysningerne er nødvendige for at:
Overholde gældende love, bestemmelser, sagsanlæg eller retsgyldige anmodninger fra offentlige myndigheder.
Håndhæve gældende servicevilkår, herunder undersøgelse af potentielle overtrædelser.
Registrere, forhindre eller på anden måde beskytte mod problemer med bedrageri, sikkerhed eller tekniske problemer.
Skadesfriholde Googles, vores brugeres eller offentlighedens rettigheder, ejendom eller sikkerhed, sådan som det kræves eller tillades i henhold til lovgivningen.
**********************************************
Pingback: 10.000.000 websites anvender Google Analytics — verdens mest anvendte cloudtjeneste? | Server-Cloud -- om cloud-computing og servere