Som Thomas Frost, er jeg heller ikke godt nok inde i selve ACTA aftalen til at kunne tage 100% stilling til den. Men jeg vil helt klart medgive, at hele processn omkring godkendelsen virker besynderlig og uigennemskuelig. Men jeg synes desværre ikke, at det er noget særsyn. Men at det så yderligere kan have nogle voldsomme konsekvenser indimellem at have en samling politikere, som øjensynligt ikke altid er lige gode til at sætte sig ind i de aftaler (og konsekvenserne af disse aftaler), som de indgår, gør det kun endnu mere beklageligt.

Det virker jo oveni meget mærkeligt, at Venstre på den ene side ser ud til at have taget stilling, mens de så iflg. Jens Rohde stadig ikke har gjort det! Mon Jens Rohde har opbakning til sine udtalelser fra sit bagland?

dbh
Kenneth

Tak for indspark. Hvilke områder er det, du gerne ser uddybet?

Alt godt,

Kasper

Tjek denne video!

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=HG6CpxUwoJE

-STOP ACTA!

Hej Nikolaj, ja jeg har fået svar fra LA, de skriver at de ikke var med i beslutningen om underskrivelse af ACTA da de på daværende tidspunkt ikke var repræsenteret i Europaudvalget.

Hvordan og hvor skarpt de står i forhold til ACTA i dag kan jeg ikke svare på.

Det er i øvrigt bemærkelsesværdigt hvordan de fleste, udover Enhedslisten og Socialdemokratiet ikke rigtigt melder klart ud omkring ACTA. Jeg kan respektere at Soc.dem har en anden mening end jeg selv, det er helt fair, men jeg har svært ved at et stort parti som Venstre udtaler at de ikke har taget endnu, hvor lang tid skal de lige bruge?, det er ved at være 2 år siden det blev besluttet at ACTA skulle underskrives, men de vil stadig ikke komme med nogle klare udmeldinger.

Sidst jeg så Venstre udtale sig om ACTA var i ekstrabladet hvor de udtalte de ikke havde taget stilling til det endnu. Det er dybt udemokratisk at vælgerne skal vente så lang tid på stillingtagen til et enkelt spørgsmål.

Har du fået svar fra liberal alliance – kunne godt tænke mig at vide om de har taget stilling samt hvad denne stilling er. Også gerne med en lille reference.

Spændende og utrolig for fundamental sag!

Liberal Alliance er imod, siger Simon Emil Ammitzbøll.
Venstre har ikke taget stilling endnu.
DF er vidst også imod. Det er Morten Messerschmidt ihvertfald.

Ved I tilfældigvis, hvad de andre partier mener? Vedlæg kilder
På forhånd tak,
Mvh. Christoffer

Mvh. Christian.

Som jeg læser de kommentarer til ACTA, jeg er stødt på, er begge dele nu forbudt. Overtrædelse straffes med bøder eller fængsel.
Hvis dette er sandt, hvad jeg jeg ikke kan forstå, dertil er det for vanvittifgt, er det slut med alt demokrati og al civilisation.

Jeg har netop skrevet til Liberal Alliance og spurgt direkte om de var et af partierne der var med til at træffe den fælles beslutning om tilslutning af ACTA i europarådet i 2010, så må vi se om de er for eller imod, eller måske har skiftet mening undervejs.

Spændende hvis Liberal Alliance er imod, har du en kilde til det? Så vidt jeg forstår på både tidligere artikler og udtalelsen fra Trine Bramsen (S), så er det KUN enhedslisten der ikke gav mandat til underskrivelse i europaudvalget i 2010.

Men hvis du har en kilde så må du meget gerne poste den her i kommentarerne.

@Christian

Jeg har faktisk ikke taget 100 % stilling til ACTA personligt, jeg kender ikke traktaten godt nok til at tage endelig stilling. Grunden til jeg beskæftiger mig med ACTA er bl.a. at jeg synes processen har været alt andet end demokratisk, og jeg vil gerne vide hvem der har besluttet hvad.

mvh. Christian.

http://www.google.com/intl/da/policies/privacy/preview/

Så alle steder hvor de har kendskab til hvem du er, vil dine handlinger blive kædet sammen med resten af de informationer de har om dig.
De vil endda give det videre til forretningspartnere, som så også kan bruge disse informationer med din accept.
Så kan man jo passende spørge sig selv, hvornår har du sidst læst alt hvad du accepterer, når du signer op til en service eller installerer et produkt?

Men bare rolig, de giver det videre til mange flere hvis nødvendigt:
****************************************************
Af juridiske årsager

Vi videregiver personlige oplysninger til virksomheder, organisationer eller enkeltpersoner uden for Google, hvis vi i god tro mener, at adgang, brug, bevarelse eller offentliggørelse af oplysningerne er nødvendige for at:

Overholde gældende love, bestemmelser, sagsanlæg eller retsgyldige anmodninger fra offentlige myndigheder.
Håndhæve gældende servicevilkår, herunder undersøgelse af potentielle overtrædelser.
Registrere, forhindre eller på anden måde beskytte mod problemer med bedrageri, sikkerhed eller tekniske problemer.
Skadesfriholde Googles, vores brugeres eller offentlighedens rettigheder, ejendom eller sikkerhed, sådan som det kræves eller tillades i henhold til lovgivningen.
**********************************************

Tak for dit indspark. Den eneste forskel, jeg kan se som udløsende faktor er forskellen på titel vs. brødtekst. Hvad angår markedsføringsskik føler jeg mig rimelig i tråd med den seneste afgørelse fra EU (Interflora vs. Mark’s & Spencer), hvor der står:

“Når derimod den reklame, der vises på internettet ved anvendelse af et søgeord, som svarer til et velkendt varemærke, foreslår et alternativ til denne varemærkeindehavers varer eller tjenesteydelser, uden at tilbyde en simpel efterligning af varemærkeindehaverens varer eller tjenesteydelser, uden at forårsage en udvanding af varemærket eller at skade dets renommé (tilsmudsning), og uden at i øvrigt at krænke det nævnte varemærkes funktioner – vedrører en sådan brug i princippet en sund og loyal konkurrence inden for sektoren for de omhandlede varer eller tjenesteydelser.”

Men nu kører jeg testen færdig en uges tid eller det, der ligner.

Alt godt,

Kasper

Jeg har svært ved at forstå, hvorfor den ene er blevet afvist og den anden er gået glat igennem.

Uden selv at have forsøgt mig med ordet “Amazon”, så vil jeg tro, at det er brugen af dette ord i din annoncetekst, som trigger Googles filter.

Og bortset fra det, så er du vist i potentiel clinch med god dansk markedsføringsskik, hvis du laver den slags sammenlignende reklame.

At Google og en række større mærkevareproducenter bruger AdWords til at favorisere større autoriserede forhandlere ved kun at lade dem bruge “brand”-termer i annonceteksten er så en anden snak.

Jeg er selv i dialog med både Google, Nokia og konkurrencestyrelsen omkring denne problematik – og jeg ved, at der vist efterhånden er så mange, der har gjort konkurrencestyrelsen opmærksom på problematikken, at der er noget i gære.

Om det så giver dig ret til at lave ovenstående slags sammenlignende reklame fremover – det er vist et åbent spørgsmål

Jeg bli’r dig svar skyldig, altså hvor Morten oprindeligt har aflæst bounceraten. Personligt bruger jeg Google Analytics / Piwik, på de projekter, jeg ikke bruger GA på.

Alt godt,

Kasper

Christopher

Det er altid godt at få din vinkel på sådanne spørgsmål – alternativt kan jeg som du selv foreslår henvende mig på Amino. Under alle omstændigheder har jeg på nuværende tidspunkt ikke tid eller overskud til at rode med andre analyseværktøjer. Jeg har i forvejen kun basal viden om anvendelsesmulighederne i Analytics. Så det skulle lige være på grund af ren nysgerrighed, hvis jeg giver mig i kast med Piwik på et tidspunkt – og så tiltaler det mig også på et rent principielt plan, at data ikke havner under amerikansk jurisdiktion.

Min blogs placeringer i Google er stadig ikke noget af prale af, og besøgstallet kommer sjældent over 50 unikke om dagen (iflg. Analytics), så der skal nok fortsat arbejdes med optimeringen. Men lige præcis HVOR det halter, det kan jeg ikke umiddelbart vurdere. Domænets unge alder har velsagtens et eller andet at sige, ligesom jeg sikkert godt kunne bruge endnu mere linkjuice (hvem kan ikke det?).

Derudover ved jeg, at en lang række af sværvægterne inden for e-handel kører Omnitures analyse- & auto-bidding-suiter, så jeg tror ikke, du skal være bekymret for at at foretage et skift. Ellers kan man jo også gå med livrem og seler, som jeg selv gør lige nu, hvor jeg kører både Google Analytics og Piwik.

Går det fremad med bloggen, for resten?

Læs evt. også:
http://ezinearticles.com/?What-Makes-Piwik-Better-Than-Google-Analytics?&id=6347167

Alt godt,

Kasper

Jeg havde skrevet dig en lang kommentar, som gik tabt i cyberspace, øv. Hvad angår SEO, er de meldinger jeg har hørt fra Googles egen mund (Matt Cutts), at det ikke gør nogen forskel, hvilket webanalyse et site kører med. Men det er da en interessant diskussion. Det har jo fx været fremført, at YouTube fx mere prominente placeringer end godt var.

Måske det var en idé at vende den i seo-forummet på Amino.dk? Jeg kan i hvert fald se, at de fleste, hvis ikke alle, danske seo-folk bruger Google Analytics på deres egne sites.

SEOMOZ bruger det også, hvilet måske ville bekymre mig en anelse, hvis jeg havde mine primære landingpages og ønskeord i det regi.

Alt godt,

Kasper

Jeg har slet ikke været noget nede og rode i maskinrummet endnu. Hvad angår Adsense/Adwords er Omnitures suite lige så stærk, måske stærkere på nogle områder. Det bruger mange af de helt store, fx IKEA.

Jeg vender tilbage, når jeg ved mere — nok i form af en ny blogpost.

Alternativt kan du jo også kaste dig over en installation selv, det er ret nemt at sætte op.

Hvad angår goals & funnels — er der nogen, der ved, om der findes et specialiseret produkt til dét og kun dét. Open eller closed source.

Alt godt,

Kasper

Har du lavet tests på om Piwik kan klare et seriøst funnels setup, så det er egnet til e-commerce ?

Spørgsmålet er ikke om Google lyver eller ikke lyver. Det har jeg ikke nogen holdning til, andet end at Google må have sin egen specielle definition af ordet “anonym” hvis de skriver at data fra Google Analytics indsamles anonymt. Google Analytics er indrettet så de modtager oplysninger om besøgte websteder direkte fra mig via webbug elementet __utm.gif, og det kan altså ikke ske anonymt efter min normale definition af ordet.

Det reelle spørgsmål er om du vil basere din egen sikkerhed på at Google virkelig ikke bruger GA data til andet end anonym statistik? Under alle omstændigheder gemmer Google altid “rådata” (logfiler), og Google forbeholder sig ret til at ændre deres privacy politikker også bagudrettet (så selv hvis du tror på dem i dag, kan der blive et problem i fremtiden, også for gamle data). Det er også velkendt at den amerikanske regering har direkte adgang til alle data som Google indsamler (gælder ikke specielt for Google men for alle amerikanske virksomheder).

Så.. det absolut sikreste er ikke at lække data til Google, både for de besøgende på websitet (privacy), og for det website som vil beskytte sig mod at data om deres forretning bliver videresolgt til deres konkurrenter.

Kasper er en småklog mand, så jeg tror ikke, du får ham til at skrive, at Google lyver.

Men du kan jo undre dig over, alle de re-targeting/re-marketing og behavioral-kampagner mediebureauerne folder ud over webbet i forbindelse med årets julehandel.

Og husk, at der er forskel på personfølsomme og _personhenførbare_ informationer. Det er vist det EU-kommissionenen tygger på for tiden.

En hilsen fra en medskeptiker,

Daniel

Du skal have mange tak for din deltagelse i debatten. Jeg har tilladt mig at videredele på server-cloud.dk, her:
http://server-cloud.dk/kommentar-fra-wmware

Derduover tænker jeg, at du og jeg måske på et tidspunkt skulle stikke hovederne sammen til den obligatoriske faglige kaffe?

Alt godt,

Kasper

Hvordan er det f.eks. at du kan få

“Google Analytics indsamler oplysninger anonymt, og næsten ligesom når man undersøger fodaftryk i sandet, rapporterer den webstedstendenser uden at identificere individuelle besøgende. ”
(citat fra http://www.google.com/intl/da/privacy/ads/)

til at harmonere med din påstand om at “dine konkurrenter kan i sidste instans høste udbyttet af dine data.” ?

Påstår du at Google lyver ?

Når jeg læser artiklen og kender vores holdninger så er VMwares budskab i ovenstående og generelt, at man skal være opmærksomme på, hvilken public cloud leverandør man vælger dvs. leverandørens ophav og hvor de gemmer data og om data kan flyttes til andre lande uden kundens viden.

Dette kan for nogle virksomheder være ligegyldigt og for andre være meget vigtigt pga. personfølsomme data.

Det er dette budskab vi gav på VMworld og som jeg læser er gengivet i artiklen, hvor vi ser udfordringen være at man uden egen vidende kan risikere at data kan flyttes fra eks. Europa til USA og derved pludselig være omfattet af Patriot Act. Det er som jeg ser det udelukkende derfor mine kollegaer anbefaler i en bred vending at vælge en europæisk leverandør, så kan man være sikker på at data er i Europa.

Håber dette giver et bedre billede af vores budskaber og anbefalinger og at vi ikke har forsøgt at promovere egeninteresser ved at nævne Patriot Act, men istedet hjælpe med nogle gode råd og erfaringer

… og til information så leverer VMware også masser af virtualiserings software til mere end 2.000 service providers over hele verden der leverer public cloud tjenester lokalt og internationalt, og vi ser derfor de fleste mellemstore og større virksomheder fremadrettet vil have både private, hybrid og public cloud løsninger og derved få det bedste fra alle verdener.

“Google ejer jo data og kan dermed relatere dine 100 cookie IDs til en oversigt over dine interesser. Godt nok ved de ikke at du ikke er 100 personer, men det er i grunden ligegyldigt, for du har udvist interesse for et produkt.”

Det er korrekt at du har 100 GA cookies med forskelligt cookie ID, men hvis du ser på hvilke data der bliver sendt upstream til Google sammen med indholdet af dine __utm* GA cookies, så har Google meget gode muligheder for at kæde dine GA cookies sammen til een profil.

Google modtager f.eks. din IP adresse, dine HTTP GET headers (du vil blive overrasket hvor meget potentiel unik information der ligger her), skærmopløsning, farve dybde, flash version, om du har java installeret
http://code.google.com/apis/analytics/docs/tracking/gaTrackingTroubleshooting.html#gifParameters

Alle ting på min liste vil være konstante mellem successive GA requests og kan bruges af Google til at kæde dine GA sessioner sammen. Derudover er sammenkædning af information Google absolutte speciale. Ellers kan de umuligt realisere deres (meget skræmmende) mål om at vide mere om mig end jeg selv gør.

Jeg bemærkede i øvrigt at Mediebevægelse også prøvede at informere Google om mit besøg her på siden, selvfølgelig uden at jeg har givet samtykke til det (“prøvede” fordi jeg blokerer GA).

-Er der nogen der sidder inde med viden om dette??

Jeg vil gerne understrege at vi KUN taler om første parts cookie, da du mener at 3 parts cookies ikke er relevante i denne sammenhæng.

Quote:
Google ejer jo data og kan dermed relatere dine 100 cookie IDs til en oversigt over dine interesser. Godt nok ved de ikke at du ikke er 100 personer, men det er i grunden ligegyldigt, for du har udvist interesse for et produkt.

Forestil dig dette scenarie og så fortæl mig hvordan det skulle kunne lade sig gøre:
Jeg besøger ti websites alle med GA. Jeg får 10 første parts cookies. Lad os give dem nr 1-10.
Så kommer jeg til det 11 website som også har GA.
Hvordan skulle sitet, Google eller nogen anden for den sags skyld give mig targeted ads KUN ud fra min første parts cookie?
– som jeg ser det kunne de gøre det ud fra min referrer som det eneste.

Jeg vil gerne have den tekniske forklaring

Der er ingen grund til at lave cross romain tracking, idet man ikke interesserer sig for en visitor, men blot for CookieIDs. Du kan have besøgt 100 forskellige sites og have udvist interesse for et produkt på hvert af de 100 sites.
Det er klart at hvis du skulle gradbøje interessen for et produkt, så vil en 3. Parts cookie gøre det mere stabilt, idet man ville kunne sige: på tværs af disse 100 sites, er brugeren interesseret mest i disse 10 ting.

Desuden bliver der jo sat 3. Parts cookies i Google Adwords som vill kunne kæde tingene sammen om man ville.

Du vil blot have 100 forskellige cookies dom så vil relateres til en mængde ads preferences.

Men en “score” for en interesse i et produkt, kunne sagtens relatere sig til en 1. Parts cookie, præcis som omsider behavioral targeting fungerer.

Google ejer jo data og kan dermed relatere dine 100 cookie IDs til en oversigt over dine interesser. Godt nok ved de ikke at du ikke er 100 personer, men det er i grunden ligegyldigt, for du har udvist interesse for et produkt.

Hvis du så har en cookie i din browser som har udvist interesse for flybilletter, så er det jo bare at targette dig med annoncer.

Så kan man forfine det via AdSense og AdWords cookies samt søgninger og klik på links.

Jeg vil godt lige have dig til at uddybe punkt 3. Jeg kan følge dig i meget af hvad du siger, men med hensyn til din warehouse teori, så har jeg svært ved at se hvordan det skulle kunne lade sig gøre.

For at man skal kunne bruge information på tværs af websites er en tredjeparts cookie nødvendig, så det er stadig dem som er klart de værste. Fordi de netop kan læses af et andet website end det som satte placerede dem til at starte med.

Hvis du ikke kan identificere din bruger som værende den samme, som der har været på et andet site, så vil du heller ikke du målrette personens adfærd. Er vi enige så langt? (Og nu mener jeg ikke på samme måde som man foreslår relaterede produkter)

Dit eksempel med primær og sekundær nøgler kan ikke lade sig gøre, da din første parts cookie(primær nøglen) vil være forskellig på tværs af sites, medmindre du får en 3 parts cookie til at sætte din første parts cookie til det samme, som den er sat til på det første site. Derfor vil din primær nøgle være irrellevant i dit eksempel.
Man kan godt servere relevant information, men så er det baseret på generel adfærd, og ikke direkte baseret på brugeren.

Se dine cookies her (winxp)
C:\documents and settings\username\cookies

Googles Cookies forklaret her:
http://www.tutkiun.com/2011/04/a-google-analytics-cookie-explained.html

Tak for solide indspark på cookieteknologi og -brugsfronten.

Jeg er helt enig med dig i 1, 2 og 3, men deler ikke din opfattelse af, hvilke resultater der kan opnås ved god søgemaskineoptimering. Jeg lægger dog gerne forum til diskussionen, hvis behovet er der, men måske er der mere ræson i at ta’ den i et separatkommentarspor? For ikke at blande flere teknologier og problemområder mere sammen end allerede godt er.

Når det er sagt, så har du ret i, at der er sket en sand knopskydning af seo-bureauer i de senere år. En del af branchens ry hænger sammen med, at der er et kæmpebehov for seo-ydelser. Og det er nemt at sælge value propositionen til en kunde, særligt hvis man tilbyder en aftale baseret på resultatafregning.

Det er også mit indtryk, at det er forholdsvis nemt at skabe gode resultater via linknetværk, seo-bureauerne selv kontrollerer, men mange kunder føler sig snydt, når aftalen udløber, og linkflowet stopper og løber videre over på en ny kundes sites.

Jeg har set en bevægelse, hvor de gamle veteraner delte lystigt ud af tips og tripcks, men selvfølgelig holdt nogle ting og sager for dem selv. Andet ville jo være forretningsmæssigt torskedumt.

Lysten til at bidrage er faldet i takt med at flere og flere letvægts-seo (&sem)folk har meldt sig under optimeringsfanerne.

Dygtige seo-folk er måske for kloge nok til ikke at kloge sig hér i en tråd, der handler om Google (Analytics).

Man kunne også antage, at de måske havde fundet ud af, at GA kunne påvirke rankings, og havde en forretningsfordel ved ikke at tale om den insight i det offentlige rum. Jeg skal ikke kunne sige det.

Det er dog min erfaring, at hardcore tech-seo-diskussioner foregår i lukkede kredse og i by invitation only-netværk.

Alt godt,

Kasper

Her er mine kommentarer.

Ivan: Skip til næste indlæg! Denne her er en lang en

Jeg kan godt se problematikken omkring Cloud løsninger fra et sikkerhedsmæssigt synspunkt, men i så fald er alle webanalyse løsninger med undtagelse af Urchin og Webtrends OnPremisis skyldige. For mig handler det mere om datahåndtering og i hvilken sammenhæng data bruges. Omniture, Core Metrics, Netminers og for den sags skyld Webtrends Analytics er alle cloud baserede løsninger. Du kan få Webtrends i software udgave, men det er bestemt ikke alle der bruger denne.

Derudover er der et par vigtige pointer:

1. Google har et teknisk monopol på markedet for search ads i Europa. I USA er Yahoo og Bing bedre med og i Japan er Yahoo faktisk dominerende. Udfordringen ved et monopol, er manglen på konkurrence og dermed en fordyrelse af ydelser til kunder. Ved at anvende Google Analytics styrker man dette monopol og derfor øges prisen på annoncering gennem Googles annoncetjenester.

2. Google opbevarer og sælger din data videre til andre virksomheder. Det er det de lever af. Dem som tror at Google ikke gør således og forestiller sig at Google driver Google analytics world wide som et filantropisk selskab, er naive. Behavioral targeting er jo en realitet.

3. Behavioral targeting behøver ikke 3 parts cookies, som mange fejagtigt tror. Alt Google behover er en 1. parts cookie (sjovt at Enhedslisten brokkede sig over 3. parts cookies, når de virkelig skulle brokke sig over 1. parts cookies). Du kan have besøgt 100 websites med GA installeret. Du har nu 100 1. parts cookies in din browser. I hver af disse cookies er der lagret information omkring din adfærd. Google er fløjtende ligeglade med om du er den samme bruger på tværs af websites og derfor sætter de ikke en 3. parts cookie for din GA account når en bruger ankommer til dit site. Hvis du betragter 1. parts cookie Id’et som en primær nøgle i et data warehouse og din adfærd som sekundærnøgler, så kan de targette dig med indhold baseret på din 1. parts cookie ID, på baggrund af din adfærd du har på de 100 sites. Noget relaterer sig til et cookie ID noget til et andet. Det essentielle er at den cookie ligger på du computer og Google bruger den til at sælge din adfærd videre til andre virksomheder med. Og de er ligeledes fløjtende ligeglade med hvilket site du har besøgt, de vil bare vide at du er interesseret i et produkt. Derfor kan Google til dels afværge en del af kritikken ved at sige de aggregerer data og anonymiserer det samt at de aldrig ville dele data som identificerer dit site til andre brugere af deres tjenester. Fordi det eneste de tjener på er brugerers Cookie ID.

4. I forhold til SEO er det nærmest en joke. Vi har gud ved hvor mange selvudråbte SEO eksperter i Danmark som optimerer dit site i forhold til Googles søgemaskine og ikke EN eneste af dem er kvikke nok til at indse at når du deler data med Google, så ved de også at en given bruger har besøgt dit site og præcis hvilke sider du har set. Hvad gør det? Jo, Google placerer dine sider efter en algoritme omkring relevans. Der er en mængde af ting som gør sig gældende, og alt sammen bestemmes ved hjælp af Bots/crawlers/spiders som besøger diit site for bla. at se om du er blevet bedre til at levere indhold som er relevant for brugeren.

Lad os antage af 60% af dine produktrelevante sider er virkeligt godt optimeret imod lige netop disse produkter og du befinder dig i top 3 organisk rangering på samtlige produktnavne. I og med du ER så godt optimeret OG leverer data via Google Analytics, så ved Google nu at dine brugere er interesserede i netop disse produkter. Du har jo arbejdet hårdt på at fortælle Google præcis hvad din side omhandler OG fortæller Google hvilke Cookie IDs som besøger hvilken side. Når Google så ser at en given bruger via Google Analytics har besøgt en af disse produktsider, så er de 100% sikre på at dette sidebesøg netop beskriver en interesse for det givne produkt. De kan jo sammenholde deres bots rankinformation om siden, med hvilke Cookie Ids som har besøgt den givne side.

På denne måde giver du Google en væsentlig bedre kategorisering af dine brugere og på den måde giver du dine konkurrenter væsentligt flere af dine brugeres interesser for produkter. Dermed øges konkurrencen om dine egne kunder gennem annoncering og dermed øges prisen pr. klik i Google AdWords. Det er i mine øjne morsomt at man ved at SEO optimere og bruge Google Analytics forærer Google mere præcis information om sine brugeres interesse og dermed forærer mere af sit kundegrundlag væk.

Ja, det er en bizar verden vi lever i, hvis du spørger mig.

Det glæder mig, at du synes, blogposten er dækkende. Det er jo din skarpe pointe, jeg har forsøgt at spidsvinkle kombineret med al den viden og alle de problemområder, der blev resultatet af din indledende provokation på Linkedin. Så selvom det ikke fra start genererede den ønskede effekt, så virkede provokationen på den lange bane. Og så siger de, der ikke er værdi i sociale medier…

Hvad angår din distinktion, så er det en skarp og velvinklet analogi, du skriver frem.

Jeg ved, at medarbejdere fra Digitaliseringsstyrelsen læser med her:
http://digitaliser.dk/resource/1361685

Så du kunne jo et. kigge forbi og gi’ dem et prik på skulderen.

Derudover så jeg lige, at emnet er på programmet til næste udgave af Web Analytics Wednesday, hvor IT- og Telestyrelsen vil holde oplæg. Selvom den er nedlagt… Men det bli’r jo nok en fra Digitaliseringstyrelsen.

Måske Web Analytics Association også burde rejse spørgsmålet over for styrelsen — og evt. forsøge at lobbye sig til en plads i et eventuelt udvalg, så der kommer nogen med, der ved noget om kerneteknologien, dens muligheder og udfordringer.

Hvad angår hele området med beskyttelse af privatlivets fred, så er der også bøvl med at skelne mellem grundarkitektur (cloud) og brug af den.

Google Analytics kunne jo lige så godt afvikles fra en fysisk, dedikeret server i Danmark.

Det er dataopsamlingen, delingen med tredjepart og salg til tredjepart igennem stråmændene, der hedder Adwords og Display-netværket, der noget biks. I hvert fald som jeg ser det. Men korrigér mig gerne, hvis sondringen ikke holder vand.

Og det er lid ærgerligt for hele cloud-området synes jeg, fordi mulighederne er så store.

Og med disse ord vil jeg kaste mig over lidt eftermiddagslæsning i form af IT- & Telestyrelsens bekendtgørelser om Persondataloven. Det skal nok blive festligt

Alt godt,

Kasper

Super god blogpost som virkelig kommer omkring hele emnet.

I forhold til cookie problematikken synes der er en meget vigtig sondring at Google lever af at opsamle data på tværs af websites som ikke er deres egne om brugeres adfærd og sælge denne viden videre til andre virksomheder. Det er derfor meget anderledes end at måle adfærd via cookies på ens eget website med det formål at forbedre sit website. Det er min klare holdning at hvis du bevæger dig ind på en virksomheds website, så accepterer du også at du er på deres ejendom og at virksomheden derfor måler på din adfærd så deres site kan forbedres. Men det kan i mine øjne ikke sidestilles med at en virksomhed sælger denne viden om din adfærd til et reklamebureau som så lever at at sælge den videre til andre virksomheder.

Det er denne sondring man i digitaliseringsstyrelsen burde være kvalificeret nok til at lave, istedet for at underlægge alle cookies samme lovgivning. Det ville jo være det samme som at forbyde alle biler, hvis en ikke overholder sikkerhedsreglerne.

@Morten — Ja, du har ret i, at Google qua deres størrelse ofte er udsat for kritik. Det, jeg har ønsket at sætte fokus på, er ikke generel brug af cookies.

Og da slet ikke cookiebrug til at analysere og optimere indhold, produktsider, landingpages og muligheder for at re-targete folk, der fx falder fra et eller andet sted i købsflowet.

Det handler primært for mig at se, hvordan man som virksomhed sikrer sig, at ens data bruges mest hensigtsmæssig til at optimere sit eget site og sine egne indtjeningsmuligheder. I stedet for Googles.

@Daniel — Mange tak for de pæne ord. Du har helt ret, Google har lanceret en premium-version af GA, der kommer til at ligge på ca. 500.000 per år. Og det er jo nok ikke helt tilfældigt at den produktlancering kommer, samtidig med at EU-kommissionen for alvor ta’r hul på forholdet mellem PII’s og cloudbaserede tjenester af forskellige art, fx SalesForce, Facebook og Google Analytics.

Alt godt & go’ wekeend,

Kasper

Men er det ikke noget med at der snart kommer en betalingsversion af analytics?

Tak for de pæne ord. Det glæder mig, Bastian, at indholdet levede op til overskriften, som jeg medgiver er noget spidsvinklet.

@ Drop Analytics & tjen flere-penge.

Én har spurgt i andet regi, jamen hvordan kan man tjene flere penge ved ikke at bruge Analytics Og derudover kommenteret, at det da næppe kan komme som en overraskelse for nogen (samme model som fx Facebok).

Mit svar:
Jeg tror, det er overraskede for mange virksomheder, at deres data bruges til at optimere konkurrenternes søge- og display ads-kampagner (behavioural targeting).

Ville du sælge en oversigt over alle, der havde været interesseret i X-produkt, havde lagt det i kurven, men ikke gennemført handlen til dine konkurrenter? Næppe.

Det er i praksis det, du gør, hvis du bruger Google Analytics og har opsat købsflows / konverteringsfunnels.

Bruger du et andet webanalyseprodukt deler du ikke disse — og mange andre dejlige data, der kan bruges til behavioural targeting — med verdens måske største reklamebureau.

Så potentialet ligger i at du og kun du kender dine besøgendes adfærd og kan handle ud fra det, fx ved at sende en e-mail til dem, der har afbrudt et køb. Eller re-targete dem med Googles ad-netværk eller et andet ad-netværk.

Når så godt som alle brugere GA, så er vi ude i en nulsumssituation, men det kan forskyde sig, hvis de store aktører vælger andre webanalyseprodukter, fx Omnitures.

Fortsat god aften.

Først og fremmest tak for rosen & førstekommentaren i tråden!

Der er som ser jeg det (mindst) to forskellige problemer i spil på én og samme tid i forbindelse med brug af Google Analytics, og områderne flyder ofte sammen i diskusionen, så den ender i en uproduktiv debat for eller imod beskyttelse af privatlivets fred.

Problemerne er:

1) Det forretningsmæssige: Er det smart at videregive information om køb — eller fx donationer — til verdens største reklamevirksomhed. Den gode webanalytiker sørger jo for en fin funnel opsætning, der giver Google mulighed for at behavioural targete frafaldne. Og de køb kan jo fint gå til konkurrentens Adwords-klik, i stedet for dit.

Hvad angår dit Adwords-eksempel, er jeg ikke helt sikker på, jeg forstår. For Google er jo ikke nødvendigvis interesseret i at skabe den højest mulige indtjening for dig og dit site — men på den enkelte bruger. Så det klik, dine data er med til at skabe, kan lige så godt falde hos konkurrenten som på dit site.

2) Det juridiske: Er cookiesne indhold personfølsomme oplysninger eller blot personhenførbare. Og hvor går grænsen i forhold til opsamling af retargeting-puljer på eksterne platforme.

Så er der hele problematikken omkring, at Google er en amerikansk virksomhed, hvilket betyder, at amerikanske myndighedsorganisationer med The Patriot Act i hånden på baggrund af formodet mistanke kan udbede sig adgang til datasæt, så længe data er fysisk placeret på cloudsværme i USA. Og så betyder et par krydser i en IP-adresse jo ikke det store.

Grundlæggende er jeg enig med dig i, at debatten har været præget af mange meningsdannere, der med fordel kunne have en bedre indsigt i, hvad man kunne kalde nettets væsen og mekanikken, der driver værket.

Når det er sagt, så deler jeg faktisk en del af skepsissen over for Googles data harvest af alt fra teksten i vores mails, over vores søgninger til afbrudte og gennemførte køb, vores sociale relationer i form af mailkontakter, Google+-venner. Vores færden i verden via brug af Android og Google Maps.

Ja, det kan give bedre reklamer, men indeholder også et — for mig at se — demokratisk problem i forhold til nettet som et sted, der er ens for alle, hvis udviklingen fortsætter og personaliseringen tages til Minority Report-agtige højder.

As of now, er det ikke værre, end man kan installere en adblocker. Men hvis forskellige mennesker begynder at få forskellige nyhedsartikler fra dagbladene baseret på politiske interesser, race, køn eller indtjening, begynder det at kunne skævride adgangen til viden og forståelse.

Bevægelsen går i hvert fald i fortsat stigende grad i retning af, at reklamerne styrer indholdsproduktionen. Tænk på Demand Media. Tænk på Guardian, der laver webanalyse for at grave i, hvilke artikler der gi’r lav bounce rate og lang time on site. Og mange ad-kliks.

Jeg skal love dig for, at der var mange, der blev overraskede, da Joseph Turow til sidste års New Media Days fortalte, hvad der foregik af personaliseringer, tracking, re-targeting og behavioural sager på det amerikanske marked.

Men nu kørte jeg ud af en tangent, for det indlægget ovenfor handler om er punkt 1. Selvom punkt to i den grad også er interessant — og vigtigt.

Alt godt,

Kasper

Men men men – specielt med EU og Danmark’s snak om cookie-loven og alt det pis&papir-bureaukrati som man for tiden høren der fra, synes jeg er overdrevet, voldsomt og kort sagt pladder-populistisk snak af politikere som allievel ikke fatter hvordan internettet fungerer.

Folk er gået amok med anti-privacy krav og sætter sig selv i offer-rollen – tænk nu hvis de store stygge firmaer brugere “min information” til at vise reklamer til mig? Åh nej dog! Så er jeg jo et offer, fordi jeg får noget der er MERE INTERESSANT END NORMALT vist??

Allright – sarkasme slut. Jeg synes bare hele “privat-livs” debatten er overdrevet til en ekstrem grad. Jeg vil fortsat benytte mig af Analytics, og på størstedelen af de sites jeg driver er der reelt set ingen negative konsekvenser overhovedet ved at Google kan “låne” en del af min statistisk – tværtimod. På de sider hvor jeg har AdSense, er jeg jo bare glad for at de kan vise mere relevante reklamer og derved give højere CTR + mere værdi for brugeren.

- Christian

Alt godt,

Kasper

Vil lige rette en lille fejl: Digitaliseringsstyrelsen er en ny styrelse under Finansministeriet – ikke Økonoministeriet

Stor tak for jeres fine modtagelse af mine umiddelbare perspektiver på debatten. Som Kasper ganske rigtigt siger, så er der noget demokratisk i at lade debatten køre og det føler jeg også trang til og behovet er der klart.

Lad mig kort svare på nogle af de nye punkter I fremkommer med:

Fonden er ikke en humanitær organisation, den er en erhvervsdrivende fond og skal retteligt betrages og bedømmes som sådan. Med andre ord kan og bør fonden ikke sammenlignes med Røde Kors eller andre lignende organisationer og derfor synes en administrationsprocent ikke at kunne bruges på den måde som jeg tror I begge mener. Som sagt er regnskaberne offentlige og kan hentes for små-penge, det synes jeg alle interesserede bør gøre. Lad een af jer gøre det og så kan han/hun jo sende det videre om nødvendigt

De mange utilfredse kunder som der stadigt refereres til synes jeg bør sættes i forhold til de tusindvis af transaktioner som sker årligt på den danske del af internettet. jeg har ikke de eksakte tal, jeg tror Nets ligger inde med dem. Fonden er klar over, at der er kunder som ikke er tilfredse, af samme grund etablerede fonden en Hotline for et par år siden som faktisk har været en kæmpe succes siden da. Fondens hjemmeside redegør for hvor mange henvendelser der har været her og hvor mange sager som ad den vej faktisk er blevet løst. De link som Jan rigtig fint nævner i sit indlæg er alle gode links og de indeholder alle sager hvor fonden er i spil. Men igen – hvis man ville ulejlige sig til at læse ned i linksene, så vil den opmærksomme læser finde ud af, at det ikke er en entydig kritisk af fonden som her beskrives. Sådan ser jeg det i hvert tilfælde ikke.

I relation til Trustpilot – som nævnt, så gør de meget godt og de har helt sikkert skabt en tjeneste som mange finde værdifuld. Men må jeg ikke igen minde om, at bare for de mange står og råber det samme svar, så betyder det ikke nødvendigvis at de har ret. Og bare fordi at alle synes godt om en butik, så behøves den jo ikke at være lovlig. Faktisk er det netop det Forbrugerombudsmanden forholder sig til i det link jeg tidligere linkede til. I får det lige igen
http://www.forbrugerombudsmanden.dk/Nyheder-fra-FO/Pressemeddelelser/Maerkningsordninger

Dette sagt, så kan jeg på Fondens vegne sige, at det ikke har været, eller er, Fondens hensigt at skabe utryghed for butikker eller handlende på nettet, tværtimod. At kampagnen på radioen kan opfattes forskelligt er vist bare sådan det er og er virksomheder eller enkeltpersoner blevet irriteret, så beklager jeg. Fonden vil gerne have, at alle får en kanon julehandel

Det sagt – skriftligheden for nogle er ikke den bedste og for mit eget vedkommende kan jeg også sige, at mine argumenter – og udfoldelsen af dem – kommer mere til sin ret ved det talte ord fremfor det skrevne.

I må derfor ikke opfatte det for hovent eller et ønske om at ville afskære den demokratiske proces/debat når jeg nu siger, at jeg gerne vil fortsætte offline – jeg har allerede inviteret til en kaffesnak, det har fonden osse.

Jeg håber I vil tage jer tid til at møde op den 17.11 eller foreslå gerne et andet tidspunkt, det vil jeg se meget frem til

De bedste hilsner
Hans Henrik

Stor ros til ehandelsfondens formand for hurtigt og elegant at træde ind i debatten.

Tråden kunne have udviklet sig i en virkelig grim retning og det havde ikke været godt for noget eller nogen.

Er egentlig enig med både Henrik og Kasper.

Forstår dog ikke hvorfor emærkets repræsentanter ikke stak fingeren i jorden vurderede situationen i stedet for at gå til modangreb på jan og jans blog. Corporatelingo og du gør jo noget der minder om selv snak plejer at piske mennesker der er utilfredse med en virksomhed endnu mere op i det røde felt.

Jans blogpost viser med stor tydelighed a emærket har en kæmpe udfordring i at tale til to forskellige slags mennesker på samme tid.

Borgere der vil føle sig trygge. Og der er jeg faktisk enig med jan kampagnen puster til utrygheds stemningen ved at handle online.

Og webshop ejere der vil have noget for de mange penge de betaler og har meget svært ved at forstå hvorfor antallet af ansatte betyder at det er dyrere at være med. Webshoppens kompleksitet i forhold til betalings løsninger og den slags er en anden sag.

Og så er det jo grotesk at fonden bag emærket selv har en så dårlig vurdering på trustpilot og blandt dem den er er lavet for at samarbejde med om et godt klima for online handel i danmark.

Og så er det da bare om at få den administrations procent på bordet så der er nogle tal at forholde sig til.

Tak for et dejligt, dialogskabende indlæg. Du har helt ret i, at mit take på situationen ovenfor er spidsvinklet (og set fra jeres synspunkt konfliktsøgende). Det vurderede jeg var bedst for til at slå hul på debatten.

Jeg forstår også fint din kritik af et en noget rodet præsentation, herunder de forskellige snit, der lægges. Årsagen er, at det er en blogpost rettet mod at rejse opmærksomhed, ikke en formidlingsartikel, der sigter mod afbalanceret dækning af et sagsområde (som det fx ville være journalistisk tradition fra Oplysningstiden og frem).

Hvad angår medlemsorganisationerne, der præsenteres i bunden af sitet, fik jeg i går døde links, men det er der nu rettet op på, kan jeg se. Og det er godt.

E-mærket som brand er ikke, hvad I siger det er. Brandet skabes og defineres af, hvordan webshopejere og kunder opfatter det.

Og der må man sige, at der er en diskrepans mellem jeres opfattelse af det, nogen kalder virkeligheden, og så webshopejere som Jan, folk, som mig, der står lidt på sidelinjen, og ikke driver nogen form for e-handel, men har en interesse i grundlæggende digitale forhold — og hvordan de positioneres, brandes og markedsføres.

På det punkt synes jeg fortsat, at kampagnen har nogle uheldige elementer i sig. Den spiller på en grundlæggende præmis om, at ehandel er en usikker affære. Ind fra højre kommer E-mærke-superhelten og sikrer for lov, orden og tilfredse kunder.

De utilfredse af slagsen synes jeg Jan nævner flere gode links til i gårsdagens blogpost. Jeg kan godt grave dybere, men ved ikke, hvor produktivt det vil være.

Hvad angår årsregnskab og udgifts-breakdown så jeg gerne, at det fremgik af jeres hjemmeside, herunder særligt adiministrationsprocenten, som det kendes fra humanitære organisationer. Oplysningerne kan findes via et køb på CVR. Det har du ret i. Og jeg skal nok også købe dem.

Avinash Kaushik nævner i en af sine webanalysebøger, at den absolut nemmeste måde for non-profit organisationer til at hæve konverteringsraten og sænke bounceraten er at melde klart og åbent ud om administationsprocenten. Set fra mit bord ville det være et godt supplement til brandingkampagnen, der kører nu for medlemsbutikkernes penge, går jeg ud fra?

Hvad angår invitation til debat, så kan jeg ikke huske at have modtaget nogen, men der flyver mange ting ud og ind af min mailboks.

Men jeg deltager gerne den 17, forudsat jeg kan få børnepasning og anden logistik til at gå op i en højere endhed.

Når det er sagt, så synes jeg også, at dialogen hér i det offentlige rum er vigtig. Dels er indeholder det et demokratisk element, alle kan være med, når de har tiden til det; og man har tid til at tænke argumenter og præmisser ordentligt igennem.

Hvorom alting er skal du have tusind tak for så produktivt at gå ind i debatten hér.

Alt godt,

Kasper

Det er rigtig godt at vi få en debat om sikkerhed, tryghed, forretning og det som ligger her i mellem, når snakken falder på ehandel.

Du nævner en masse ting i dit indlæg, som jeg synes er en smule unuanceret og alt afhængigt af hvilke øjne som ser, virker lidt konfliktsøgende fremfor at holde sig til fakta.

Både du og Jan nævner og spørger ind til ting som er ganske offentlige, fx. fondens regnskaber. Jan vil vide, at jeg allerede i går nævnte at fonden – ligesom alle andre selskaber og fonde – leverer et årligt regnskab, som alle har mulighed for at hente på cvr.dk. Det er tilstrækkeligt for de fleste, men åbenbart ikke for kritikere.

Du spørger også til hvem som egentligt står bag – det kan fonden vist ikke vise mere tydeligt end de gør i dag. Der er tydelige henvisninger på deres hjemmeside, som klart beskriver hvem som er med i stifterkredsen, ligesom der er en liste over de som sidder i bestyrelse og advisory board. Derudover er der link til vedtægter og andet godt som jeg vil mene – hvis man vil ulejlige sig – giver et rigtig godt billede af hvem fonden er, hvad den er sat i verden for og hvordan den aggerer.

Du referere til at fonden smykker sig med at være Non-profit – man kan kalde det hvad man vil, men eet er sikkert, det er fakta. Om det giver dig eller andre tryghed at vide, at det er sådan det forholde sig, det må være op til den enkelte. Non profit betyder ikke at vi kan forære det hele væk, det er der ikke mange som kan i længden, nogen skal jo betale for at få arbejdet gjort. Du nævner at omsætningen går til høje lønninger, hvilket vist må være en relativ betragtning – på hjemmesiden kan du også se hvem som er ansat og du kan se at der her er både jurister og specialister ansat som hver i sær – ligesom du – gerne vil have løn for de gode arbejde de leverer hver dag.

Du referere også til en række problemer ved e-mærket – du nævner blandt andet sikkerhed. Du siger at rigtigt mange oplever problemer i e-mærkede eshops, hvor mange er det og i relation til hvad? Mærket blev i sin tid introduceret for at skabe tryghed på nettet og for at få sat gang i en udvikling, som har været træg, selvom der er rigtige flotte vækstrater. Trygheden er nok øget i 2011 i forhold til 2001, men der er stadigt mange som udfra et forbrugerperspektiv er nervøse når de bevæger sig ud online.

Fra butikejerens side kan jeg modsat sagtens forholde mig til, at det er lidt træls at kunderne hele tiden kommer og spørger efter sikkerhed og tryghed. Jeg synes det lidt kan sammenlignes med når en medarbejder kommer og spørger sin arbejdsgiver om han har en forsikring mod det uforudsete. Begge dele er en omkostning ved det at drive forretning.

Hvad du ikke nævner, hvilket jeg synes er en skam er, at de penge som butiksejeren betaler for at få et e-mærke jo ikke bare går ned i en kasse – der arbejds faktisk for pengene. Dels foretages der et juridisk tjek af forretningsens setup, hvor der sikres for, at Dansk lov er overholdt. Det burde være en forudsætning at gældende lov overholdes når man starter en eshop, men det er det desværre langt fra. Og dels er der søsætning af informationskampagne m.m. som alle får gavn af, da det er med til at skabe yderligere omsætning på nettet. Hvis nu den enkelte butik selv skulle have en advokat sat på sagen, eller måske endda ansat, så ville regningen hurtigt løbe løbsk. Det glemmer du at fortælle. Du glemmer også at fortælle, at nogen jo har skabt forudsætningerne for at kunne lave forretning, nemlig via oplysning, oplysning og oplysning. Hvis den enkelte butik selv skulle bekoste det på samme måde som fx. fonden gør det, så vil det igen koste ret meget mere.

Jeg synes også du let og elegant skøjter henover den invitation som fonden har givet – også til dig – om at mødes og få en kop kaffe og en snak om hvad som er op og ned, hvad som er baggrund og intentioner. Fonden glæder sig til denne mulighed for at høre om “virkelige” erfaringer og komme i reel dialog, i stedet for at kastes med mudder og tegnes sort/hvide fronter på tilfældige blogs…

Så måske vi ses der?

Du nævner Trustpilot – de er dygtige til det de gør, men skaber de tryghed på nettet ved at lade de manges stemme blive et sandhedsvidne? Måske så du Forbrugerombudsmandens udtalelse forleden om netop sådanne ordninger:
http://www.forbrugerombudsmanden.dk/Nyheder-fra-FO/Pressemeddelelser/Maerkningsordninger

Hvis du ikke kan den 17.11, hvornår kan du så – jeg gir gerne en kop kaffe og er – i modsætning til hvad jeg synes du her præsenterer – åben for en nuanceret dialog om muligheder og umuligheder for mærkningsordninger i DK og i Europa.

Alle andre som ikke kan den 17.11 er naturligvis velkomne

De bedste hilsner
Hans Henrik

DISCLAIMER:
Jeg er formand for fonden

Det er lidt af en jungle kan jeg godt se, så håber tdc eller activewebs er den rigtige løsning istedet for den nuværende udbyder vi bruger.

endnu engang tak. Mvh Morten

Der er tidligere kommenteret fra samme computer, ip-adresse og browser med navnet Frederik, det er årsagen…

Hvad angår tjek af loadtider, så kan du bruge ySlow, Firebug, det er browserplugins.

Du kan også tjekke loadtiderne med Pingdom Tools, men bemærk, at der ikke tages højde for fx afvikling af Javascript.

Loadtider under forskellige antal besøgende kan du tjekke med Loadimpact, Blitz.io og Loadstorm.

Latency burde alt andet lige være lavere, hvis en dansk bruger tilgår dit site fra Danmark — sammenlignet med UK. Men den endelige brugeroplevelse er defineret af mere end netværkslatency, herunder serverens generelle evne til at levere indholdet hurtigt. Så det er ikke nødvendigvis sikkert, du får bedre loadtider ved at skifte webhoteludbydere til DK.

Alt godt,

Kasper

Findes der ikke en side hvor man kan tjekke loadtider, jeg hoster pt hos et firma hvor serveren står i London, måske man får hurtigere svar tid hvis man hoster ved tdc hvor serveren står i Aarhus, eller er det ikke til at se på svartiderne?

Mvh
MORTEN

Seo-linket var til industribasen, og nu har du i mellemtiden skiftet navn og sat det ind igen. Det er muligt, at det ikke er seo-spam, men det ligner (særligt med så mange links på en dag på forskellige sites), og jeg sletter.

Det er rigtigt at TDC Hosting er store, særligt efter opkøbet af DIR-hosting. Men om det gi’r bedre loadtider, bedre stabilitet og support, skal jeg ikke kunne sige; jeg har ikke testet deres webhoteller.

Jeg kan dog sige, at jeg har oplevet væsentligt bedre performance på hardware- og menneskefronten hos en række mindre danske udbydere af webhoteller.

Alt godt,

Kasper

Mange tak for svar, er også activewebs som jeg overvejer mest, er dog lidt draget af tdc og deres troværdighed, altså de er en stor virksomhed som alle kender osv.

Hvad mener du med at du har fjernet et seo link? hvor henne var dette?

Mvh
Morten

For det første har jeg slettet dit seo-link. Den slags er ikke velkomment hér.

Hvad angår Activewebs og TDC hosting, så har jeg ikke konkrete erfaringer med nogen af de to. Activewebs har jeg dog hørt meget godt om på kryds og tværs af online-fora. Jeg overvejede dem selv i forbindelse med mit skift fra Surftown, men deres trafikgrænser var alt for lave ift. til mit forbrug.

Alt godt,

Kasper

En fokusering på dataklassifikation kombineret med en cloudbaseret sikkerhedsløsning (der understøtter audit) og en fiksering af det pågældende opbevaringsområde, vil logisk set hæve det nuværende niveau betydeligt, da en praktisk udnyttelse af f.eks. mailsystemer jo i forvejen afføder at content heunder attachments er spredt over både forskellige mailsystemer, landegrænser og forskellige governance strukturer og discipliner. Hvor er sikkerheden lige i det for nuværende?

Forudsat man ikke via regulativer og EU pres kan undgå at data kan hentes af 3. mand, kunne en strategi være at placere data i et sådant datacenter og forsøge sig med en fiksering af dokumentområdet fra den enkelte service f.eks. Office365 eller SaaS udbyder i.e. Google. Al kommunikation fra det pågældende delingsområde ville så skulle enforces, helst teknisk men alternativt via processer, til at skulle ske via links / workflows. Dette kombineres så af en audit mekanisme placeret i det pågældende datacenter.

På den måde udnytter vi den hybride Cloud og henter lidt igen på fleksibilitetskontoen samtidig med at det reelle sikkerhedsniveau hæves.

Tak for kommentar og linket. Jeg er helt enig med dig i, at VmWare selvfølgelig har en solid partsinteresse, al den stund de sælger licenseret cloud-teknologi til en lang række formål, herunder private clouds.

Det koster dem dog lidt på troværdighedskontoen, hvis de har kendt til EU-kommissionens dom af august 2011, hvilket man næsten må tro, da jeg formoder, at deres juridiske eksperter følger EU-kommissionens stillingtangen i cloud-spørgsmål ret tæt.

Derudover er vi helt på linje. Distribution af datasæt til 2. og 3.parts lande er og bli’r en juridisk hård nød at knække i forbindelse med cloudtjenester, i hvert fald så længe ip-adresser og mailadresser regnes for personhenførbar (og personidentificérbar) information.

Tænk fx på alle de virksomheder, der anvender Google Analytics. Hér gemmes ip-adresser og besøgsadfærd jo på kryds og tværs af Googles serverparker i en lang række forskellige lande. Og opt-in/opt-out-diskussionen, vi havde sidste år, addresserer jo kun en flig af den generelle problemstilling, som jeg ser det.

Alt godt,

Kasper

Nu deltog jeg ikke i VMworld, men det er min opfattelse at VMware har langt større interesse i private skyer hos de enkelte kunder fremfor cloudløsninger generelt, så man kan vel ikke fortænke dem i at gøre opmærksom på problematikken?

Mvh.

Vagn

Tusind tak for dit fantastiske vidensindspark. Det lyder jo godt for alle dem, der ønsker at bruge en amerikansk cloududbyder af en eller anden art.

Personligt ville jeg nok have mine bekymringer om, hvorvidt de amerikanske myndigheder husker at få sagen kørt igennem i det EU-land, inden de be’r cloududybderen udlevere dataset på formodet mistanke. Men den bekymring vil jo altid være der.

Også mange tak for linksne, som jeg glæder mig til at læse op på!

Alt godt,

Kasper

Nej. Meebox’ fysiske servere er placeret i Netgroups datacentre i Storkøbenhavnområdet.

Men det er rigtigt, at Meebox i begyndelsen brugte servere i Tyskland til bl.a. deres VPS-løsninger for at holde priserne nede.

Alt godt,

Kasper

Ja, du har helt ret. Prisen er helt hen i vejret. De affiliatedeals, jeg har kigget på, ligger mellem 50 og 200 dollars per sign-up.

Idéen med en reciprokaftale kan jeg godt li’. Den tror jeg, jeg kører næste gang!

Alt godt,

Kasper

Godt blogindlæg og utrolig relevant for mange mennesker. Jeg har ikke resurser til at læse EU-dommen i sin helhed, og har formentligt heller ikke evnerne til at forstå den.

Måske er det muligt for dig at uddybe dit blogindlæg.

I dit blogindlæg skriver du bl.a. at:

“Således krænkes denne funktion, hvis en konkurrent gør brug af et tegn, der er identisk med varemærket, for varer eller tjenesteydelser af samme art, og mærkbart generer den nævnte indehavers brug af sit varemærke med henblik på at opnå eller opretholde et omdømme, der kan tiltrække forbrugerne og sikre deres loyalitet. I en situation, hvor varemærket allerede nyder godt af et sådant omdømme, foreligger der en krænkelse af investeringsfunktionen, når denne brug berører dette omdømme og dermed bringer opretholdelsen af det i fare.”

Her tales der om tegn. Men når man sætter sine Adwords kampagner op er det begrænset hvor mange tegn udover bogstaver man bruger. Kan der menes f.eks. slogans?

Og udover det, er essensen så ikke bare, at der er ret vidde rammer for ens Adwords reklamer, således, at en indehaver af en blomsterbutik i Vejle fremover kan byde på ordet Interflora i sin region uden at bryde lovgivningen?

Tak for solide indspark ang. datasikkerhed — separat og i lyset af The Patriot Act.

Setuppet med hybrid clouds er nok vejen frem, men jeg tænker, at det bliver svært at kvalitetssikre for fx Odense Kommune, hvis personfølsomme data ikke må/kan deles via fx mail og dokumenter, men skal huses i sikre zoner. Det kommer i hvert fald til at koste på fleksibilitetskontoen. Men det kan være, jeg misforstår din idé?

Alt godt,

Kasper

Det løser dog fortsat ikke udfordringen med ekstern adgang til data ved mistanke. Kommunen kan dog alligevel med stor sandsynlighed ikke dække deres behov med en løsning udelukkende baseret på en udbyder. Dermed vil der fortsat være services og data der er placeret i Private- og Public Clouds i større eller mindre grad.

Vi bør derfor fokusere på muligheden for dataklassifikation og sikring af disse logisk i en Hybrid Cloud sammenhæng. Dette kombineres med audit af hvem der har haft adgang til data og hvornår, samt hvor de pågældende data befinder sig.

Behovet for dataklassifikation og audit af data forsvinder desuden ikke ved at placere data i en EØS kontrolleret Cloud. Det efterlever lovgivningen. Men jeg tror ikke det giver kommunen end mere produktiv eller sikker platform.

Hvad skal der til for at man kan tale om et professionelle webhotelle? Er masser af plads og månedlig trafik nok? Nej, det mener jeg ikke. Når man er i markedet for professionelle webhoteller, vil jeg anbefale at man kigger på følgende parametre: 1) Pr…

Det er principielt ligegyldigt, hvad virksomheden der kommer med forslaget kalder sig. Det er vel det foreslåede lovbrud, der der det vigtige.

I dette tilfælde var der tale om et udenlandsk seo-bureau med dansk account manager, der henvendte sig på vegne af deres klient, casino-sitet.

En god idé kunne vær at forhøre dig på Twitter og/eller Amino i seo-forummet, hvis du er i tvivl om et samarbejdsforslag er noget, der kan backfire juridisk eller seo-mæssigt.

Alt godt & go’ weekend,

Kasper

Tak for indspark. Jeg tror, du har helt ret i, at ROI på deleknapperne afhænger af sitets indhold — og design vel også et stykke henadvejen.

Under alle omstændigheder godt at høre, at du ikke har bemærket nogen stigning i bouncerate efter implementeringen af knapperne, og faktisk ser, at de genererer trafik til sitet.

Alt godt,

Kasper